近日，北京市人民對“奔富澳家”酒類商標案作出終審裁決，維持了國家此前作出的撤銷“奔富澳家”商標注冊的行政裁決。

01的撤銷裁決引發(fā)訴訟

江西人余琎珍在2011年6月22日申請注冊“奔富澳家”的33類中文商標，并在2012年7月21日完成注冊。 

2020年4月，澳大利亞富邑葡萄酒集團取得奔富的中文商標以后，其維權(quán)的法律行動開始提速，包括對“奔富澳家”商標提起行政和法律行動。

2020年3月，國家作出了撤銷“奔富澳家”的行政決定書。撤銷理由是余琎珍所提交證據(jù)不能形成有效的證據(jù)鏈，證明訴爭商標在2015年6月7日至2018年6月6日期間于“葡萄酒；酒（飲料）”等商品上進行了真實、有效的商業(yè)使用。

02：3年使用證據(jù)不足

余琎珍不服該裁決向北京知識產(chǎn)權(quán)提起訴訟，要求讓國家改判。

為了證明自己注冊商標三年內(nèi)進行了有效的商業(yè)使用，余琎珍提供了證據(jù)，包括商標授權(quán)書、企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢截圖、代理合同及銷售合同、報關(guān)單、入境貨物檢疫檢驗證明、、實物照片及有贊微商城線上平臺截圖。

北京知識產(chǎn)權(quán)認為余琎珍提交的經(jīng)銷授權(quán)證明書、官方條碼授權(quán)書、進出口貨物報關(guān)單、入境貨物檢疫檢驗證明、海關(guān)進口消費稅繳款書、增值稅僅能證明相關(guān)被許可人的產(chǎn)品進口情況，難以證明其產(chǎn)品在中國的實際銷售情況。

此外，余琎珍提供的宣傳圖片及收據(jù)為自制證據(jù)，其相關(guān)榮譽不是商標的宣傳使用形式。余琎珍提交了帶有訴爭商標的葡萄酒產(chǎn)品實物及銷售合同、原件，葡萄酒產(chǎn)品實物本身并不能證明其進入到了市場流通環(huán)節(jié)，同時其提交的銷售合同與并不能相對應，亦無對應的出庫單、發(fā)貨單等證據(jù)予以佐證。

認為上述證據(jù)未形成有效的證據(jù)鏈證明“奔富澳家”商標用于核定使用的葡萄酒等商品上進入了市場流通領域，不能認定在其核定的商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。

北京知識產(chǎn)權(quán)判決：駁回余琎珍的訴訟請求。

03一張不能證明商標有效使用

余琎珍敗訴后向北京高院上訴，高院于2020年11月27日受理該案后進行了審理。

在二審中，余琎珍還提供了一張2017年11月13日南昌市某實業(yè)有限公司向杭州某食品有限公司開具的原件，顯示銷售了奔富澳家窖號368赤霞珠西拉干紅，數(shù)量為1686瓶，金額為31191元。

北京高院認為：2014年施行的《中華人民共和國商標法》第四十九條第二款規(guī)定，注冊商標沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。

余琎珍在行政階段和一審訴訟中提交的證據(jù)，除外，均不能出示原件。余琎珍雖然提交了的原件，并無銷售合同及其他證據(jù)予以佐證。

為此，北京高院于2021年2月24日作出判決，駁回上訴，維持原判。

    該二維碼7天內(nèi)（02-19前）有效，重新進入將更新！

編輯：seotjxx1
本文來源網(wǎng)絡，侵權(quán)請聯(lián)系糖酒網(wǎng)編輯！