茶葉無廠家標(biāo)識(shí)，不能證明是不食品，并不等同于這些茶葉就一定不符合食品標(biāo)準(zhǔn)。近日，蘇州姑蘇區(qū)人民判決了一起消費(fèi)者要求店家按出售商品總價(jià)十倍賠償?shù)木S權(quán)案件。但判決結(jié)果卻非如原告所愿，終駁回了他的請(qǐng)求。       2013年12月的一天，原告史明明（化名）在一家超市購買了兩盒禮品包裝的茶葉，共計(jì)近3000元。后發(fā)現(xiàn)這些茶葉缺少標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、沒有儲(chǔ)存條件和生產(chǎn)廠家等。史明明隨后向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織投訴要求超市退一賠十，但都因?yàn)槌腥毕{(diào)解而無果。史明明只好訴諸（茶葉招商）。       審理認(rèn)為，史明明未能舉證超市出售的茶葉為不食品，不符合食品法退一賠十的規(guī)定。雖經(jīng)釋明相關(guān)法條含義后，原告仍堅(jiān)持依照食品法要求超市退一賠十，其請(qǐng)求于法無據(jù)，故駁回了史明明的全部請(qǐng)求。       超市代理律師、江蘇華為律師事務(wù)所倪志涵就本案提醒廣大讀者，消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)時(shí)一定要搞清相關(guān)法律規(guī)定的含義。就目前消費(fèi)領(lǐng)域來說，就有好幾個(gè)相關(guān)法律彼此在條文規(guī)定上又有相互交叉，所以，在消費(fèi)維權(quán)前應(yīng)仔細(xì)弄清這些法律的適用情形，這樣才能更好地理性維護(hù)自己的合法消費(fèi)權(quán)益。