不少消費(fèi)者誤以為標(biāo)簽全是外文的食品才是真正進(jìn)口的食品，而一位消費(fèi)者買到這樣的進(jìn)口紅酒后向經(jīng)營(yíng)者索賠“退一賠十”，一審二審再審均判消費(fèi)者勝訴。   1起訴   花13萬(wàn)余元購(gòu)買4箱無(wú)中文標(biāo)簽進(jìn)口紅酒   起訴向經(jīng)營(yíng)者索賠130余萬(wàn)元   2016年6月，北京消費(fèi)者張某在北京湖南大廈酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南大廈）購(gòu)買了4箱CHATEAU DUHART-MILON紅葡萄酒，每瓶單價(jià)2880元，共48瓶合計(jì)138240元。購(gòu)物小票顯示酒的名稱為“多哈米隆紅酒08年（拉菲）”。   涉案商品為進(jìn)口預(yù)包裝食品，該商品銷售時(shí)僅貼有外文標(biāo)簽，未貼中文標(biāo)簽。不久，張某以湖南大廈銷售的進(jìn)口紅酒未貼中文標(biāo)簽，沒(méi)有標(biāo)示產(chǎn)地、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)地址等信息，也沒(méi)有標(biāo)示國(guó)內(nèi)代理商、進(jìn)口商或經(jīng)銷商名稱、地址及聯(lián)系方式，不符合食品標(biāo)準(zhǔn)要求為由，將湖南大廈起訴至北京市東城區(qū)人民，要求判令湖南大廈“退一賠十”的法律責(zé)任，即退還貨款138240元，并支付十倍貨款賠償金1382400元，共計(jì)1520640元。   2一審   審理認(rèn)定湖南大廈銷售無(wú)中文標(biāo)簽紅酒屬銷售明知不符合食品標(biāo)準(zhǔn)食品   判決支持消費(fèi)者“退一賠十”訴訟請(qǐng)求   一審中，被告湖南大廈辯稱，涉案紅酒原產(chǎn)國(guó)為法國(guó)，該商品在向張某銷售時(shí)僅貼有外文標(biāo)簽，未粘貼中文標(biāo)簽。張某在購(gòu)買前即已得知未粘貼中文標(biāo)簽，并未因此產(chǎn)生任何誤解，且張某未提交證據(jù)證明其受到損害的事實(shí)。   一審審理認(rèn)為，《食品法》規(guī)定，“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口?！焙洗髲B將沒(méi)有中文標(biāo)簽的涉案紅酒進(jìn)行銷售，應(yīng)認(rèn)定為銷售明知不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品。   《食品法》規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”   2016年12月29日，一審作出判決，支持原告張某“退一賠十”的訴訟請(qǐng)求，判令湖南大廈退還張某貨款138240元，同時(shí)張某退還所購(gòu)48瓶紅酒；湖南大廈支付張某十倍貨款賠償金1382400元。   3二審審理認(rèn)為涉案進(jìn)口食品未粘貼中文標(biāo)簽違反法律的相關(guān)規(guī)定   使消費(fèi)者對(duì)相關(guān)信息難以充分了解   不屬于標(biāo)簽瑕疵的范疇   湖南大廈不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民提起上訴。   針對(duì)湖南大廈認(rèn)為張某是職業(yè)打假人，其購(gòu)買行為屬牟利行為，不應(yīng)受法律保護(hù)的主張，北京市二中院審理認(rèn)為，張某在湖南大廈購(gòu)買涉案食品，雙方之間成立買賣合同關(guān)系，且雙方的買賣合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。   北京市二中院審理認(rèn)為，涉案食品系進(jìn)品的預(yù)包裝食品，但卻未按《食品法》有關(guān)規(guī)定粘貼中文標(biāo)簽，故應(yīng)認(rèn)定為不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品；湖南大廈未提供充分證據(jù)證明其對(duì)涉案食品盡到了必要的查驗(yàn)義務(wù)，且涉案食品未粘貼中文標(biāo)簽屬于顯而易見(jiàn)的事實(shí)，即使有衛(wèi)生證書(shū)也不能證明其主觀上不構(gòu)成明知。另外，涉案食品未粘貼中文標(biāo)簽不僅違反法律的相關(guān)規(guī)定，而且使消費(fèi)者對(duì)涉案食品的相關(guān)信息難以充分了解，因此不屬于標(biāo)簽瑕疵的范疇。   2017年4月12日，二審作出二審判決：駁回上訴，維持原判。   4再審北京市高院審理認(rèn)為   涉案食品未貼中文標(biāo)簽顯而易見(jiàn)   湖南大廈未證明涉案食品來(lái)源合法   終審判決維持原判   湖南大廈不服二審判決，向北京市人民申請(qǐng)?jiān)賹彨@受理。   北京市高院審理認(rèn)為，作為經(jīng)營(yíng)者，湖南大廈應(yīng)當(dāng)保證食品的來(lái)源合法和質(zhì)量合格，而其未能證明涉案紅葡萄酒的來(lái)源合法。涉案食品未貼中文標(biāo)簽屬于顯而易見(jiàn)的事實(shí)，湖南大廈也沒(méi)有提供有效證據(jù)證明涉案食品的來(lái)源合法，因此應(yīng)認(rèn)定涉案產(chǎn)品屬于不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品。   北京市高院審理認(rèn)為，湖南大廈明知銷售的紅葡萄酒是不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品仍予銷售，原終審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。   北京網(wǎng)7月5日公布的再審判決書(shū)顯示，今年5月30日，北京市高院對(duì)這一訴訟作出終審判決：維持二審判決。   特別提醒   境內(nèi)買進(jìn)口食品   請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)中文標(biāo)簽   沒(méi)有中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品，可能是沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)檢驗(yàn)檢疫的商品，或者是來(lái)源不合法的走私產(chǎn)品，其性都得不到保障。消費(fèi)者在挑選進(jìn)口食品時(shí)，需要查看生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，向商家索要銷售憑證，保護(hù)自己的消費(fèi)者權(quán)益。   來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)微信號(hào)