近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起侵害“香檳Champagne”商標權(quán)的民事一審案件，對于香檳原產(chǎn)地名稱的保護有著顯著的積極作用。

案情簡介

香檳委員會主張其作為宣傳、推廣并保護香檳（Champagne）酒的相關(guān)權(quán)益主體，在第33類葡萄酒商品上所享有的第11127266號“Champagne”及第11127267號“香檳”地理標志集體商標（簡稱兩注冊商標），經(jīng)過長期宣傳使用已經(jīng)在中國相關(guān)公眾中廣為知曉、達到馳名程度。

香檳委員會認為廣州市雪蕾化妝品有限公司（簡稱廣州雪蕾公司）生產(chǎn)、北京雅麗莎迪化妝品有限公司（簡稱北京雅麗莎迪公司）銷售的香水商品上標注有“Champagne Life”“香檳人生”標識，構(gòu)成對香檳委員會馳名商標的摹仿，該種使用會導致香檳委員會馳名商標的顯著性減弱，淡化香檳委員會的馳名商標與葡萄酒商品的對應聯(lián)系，構(gòu)成商標侵權(quán)。

廣州雪蕾公司從非商標性使用、正當使用、非馳名商標不能跨類保護、被訴侵權(quán)標識未摹仿兩注冊商標標志等方面進行不侵權(quán)抗辯，北京雅麗莎迪公司則抗辯其銷售的被訴侵權(quán)商品是自己合法取得。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為

兩注冊商標在核準注冊之前作為地理標志進行使用和保護，核準注冊后的商標類型為集體商標。在認定兩注冊商標是否構(gòu)成馳名商標時，需要考慮其作為地理標志集體商標的特殊屬性。

一方面，從作為集體商標的特性來看，不同于商品商標或服務商標用以區(qū)分商品或服務來源的性質(zhì)和功能，集體商標是用于表明使用者成員資格的標志。故香檳委員會的各成員對于兩注冊商標的使用所積累的商譽可以用于證明兩注冊商標的知名度。

另一方面，從作為地理標志的特性來看，兩注冊商標在獲準注冊之前長期作為地理標志使用，以在葡萄酒商品上標注“Champagne”體現(xiàn)其原產(chǎn)地為法國香檳地區(qū)。故兩注冊商標作為地理標志受保護的情況及所獲榮譽，可以延續(xù)到兩注冊商標的知名度上。在此基礎上，綜合考慮香檳（Champagne）酒的銷售情況、兩注冊商標的持續(xù)使用與宣傳情況以及獲得市場聲譽和受保護情況，可以認定作為地理標志集體商標的兩注冊商標在侵權(quán)行為發(fā)生時在葡萄酒商品上構(gòu)成馳名商標。

針對廣州雪蕾公司的不侵權(quán)抗辯，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：首先，廣州雪蕾公司將“Champagne Life”“香檳人生”直接附著在被訴侵權(quán)商品瓶身及包裝盒上，尤其是在正面中間位置突出使用了“Champagne Life”，足以起到標識商品來源的作用，故其非商標性使用抗辯事由不成立；其次，現(xiàn)有證據(jù)無法證明“香檳（Champagne）”已經(jīng)成為“起泡葡萄酒”商品法定的或者約定俗成的通用名稱，故其正當使用抗辯事由不成立；第三，被訴侵權(quán)標識“Champagne Life”“香檳人生”完整包含兩注冊商標標志“Champagne”“香檳”，故被訴侵權(quán)標識并未摹仿馳名商標標志的不侵權(quán)抗辯事由不成立。

在此基礎上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定廣州雪蕾公司在被訴侵權(quán)商品上使用被訴侵權(quán)標識的行為已經(jīng)屬于誤導公眾，致使香檳委員會的利益可能受到損害的情形，構(gòu)成商標侵權(quán)。

針對北京雅麗莎迪公司的合法來源抗辯，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，北京雅麗莎迪公司能夠證明其銷售的被訴侵權(quán)商品是自己合法取得并說明提供者為廣州雪蕾公司，故其不承擔賠償責任，但不能免除停止侵害行為和支付維權(quán)合理開支的責任。

最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決廣州雪蕾公司停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品并賠償香檳委員會經(jīng)濟損失及合理開支共計21萬元，判令北京雅麗莎迪公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并向香檳委員會支付合理開支1萬元。

來源：葡萄酒資訊