因?yàn)樵诋a(chǎn)品包裝、裝潢方面與自己的產(chǎn)品相似，廣東東莞徐記食品有限公司將上海臺(tái)尚食品有限公司告上法庭，而臺(tái)尚公司反過來指責(zé)徐記公司模仿了自己的包裝。近日，上海市第一中級(jí)法院作出一審判決，以徐記公司認(rèn)為臺(tái)尚公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏事實(shí)依據(jù)為由，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。 
    原告徐記公司訴稱，原告公司自1997年成立以來主要從事糖果、糕點(diǎn)等產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售。2000年10月，原告經(jīng)商標(biāo)權(quán)人東莞徐福記食品有限公司許可使用 “徐福記”文字商標(biāo)，并開始生產(chǎn)“徐福記”包餡酥系列產(chǎn)品。2001年7月、2003年8月，徐記公司分別在其生產(chǎn)的草莓酥、蜜桃酥兩種產(chǎn)品上開始使用特有的裝潢圖案，后又作細(xì)微調(diào)整。2004年下半年，徐記公司公司發(fā)現(xiàn)臺(tái)尚公司生產(chǎn)并在全國(guó)銷售的草莓酥、蜜桃酥產(chǎn)品包裝上使用的裝潢與自己產(chǎn)品的裝潢相似，引起消費(fèi)者的混淆，故請(qǐng)求判令臺(tái)尚公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，銷毀與徐記公司公司產(chǎn)品近似的包裝袋，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。 
    臺(tái)尚公司則辯稱，自己是一家全國(guó)知名企業(yè)，自1997年就已開始生產(chǎn)草莓酥、蜜桃酥等包餡酥食品，并設(shè)計(jì)制作了包裝、裝潢，目前使用的包裝是在當(dāng)時(shí)的基礎(chǔ)上沿襲修改而來，而徐記公司主張保護(hù)的包裝、裝潢實(shí)際上是模仿“臺(tái)尚”當(dāng)時(shí)的包裝制作的。雙方的草莓酥、蜜桃酥產(chǎn)品的包裝裝潢是有區(qū)別的，且均印有各自的商標(biāo)，沒有證據(jù)證明購(gòu)買者對(duì)雙方的產(chǎn)品發(fā)生了誤認(rèn)。 
    法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)須是對(duì)他人知名商品名稱、包裝、裝潢的擅自使用或模仿。而知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。法院在認(rèn)定知名商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該商品的廣告宣傳、銷售時(shí)間、市場(chǎng)占有率、商品聲譽(yù)、獲獎(jiǎng)情況等諸多因素綜合判定。徐記公司的證據(jù)雖然可以證明其對(duì)“徐福記”系列食品進(jìn)行過廣告宣傳，且其也獲得過各種榮譽(yù)，但這些宣傳及榮譽(yù)均非針對(duì)草莓酥、蜜桃酥產(chǎn)品，因此尚不能證明草莓酥、蜜桃酥產(chǎn)品是知名產(chǎn)品。因此，徐記公司認(rèn)為臺(tái)尚公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏事實(shí)依據(jù)。

à′?′￡o@nfrom