海淀16日通報，審結(jié)了吉百利英國有限公司起訴怡口蓮（廈門）食品有限責任公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案。一審認定怡口蓮公司的行為構(gòu)成侵害商標權(quán)及不正當競爭，判決被告賠償243萬余元。 怡口蓮：索賠300萬元 原告吉百利公司訴稱，吉百利公司是全球大的糖果公司之一，在中國擁有“怡口蓮”系列商標的注冊商標權(quán)，“怡口蓮”品牌是糖果領域的世界性知名品牌。被告怡口蓮公司生產(chǎn)、銷售和宣傳標有“怡口蓮”商標的巧滋脆夾心米果，該商標在字體、設計風格等方面均與吉百利公司的“怡口蓮”商標高度近似，容易造成相關公眾的混淆誤認，怡口蓮公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，目前“怡口蓮”商標已被宣告無效。 此外，怡口蓮公司將“怡口蓮”作為企業(yè)名稱中的字號使用，具有攀附吉百利公司良好商譽的故意，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭。怡口蓮公司生產(chǎn)的“巧滋脆夾心米果”產(chǎn)品的裝潢與吉百利公司“怡口蓮喜事蓮蓮巧克力夾心太妃糖”產(chǎn)品的裝潢也高度近似，極易導致消費者的混淆，該行為同樣構(gòu)成不正當競爭。 吉百利公司請求判令怡口蓮公司停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為、刊登聲明、影響、賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計300萬元。 怡口蓮：二者區(qū)別較大 不侵權(quán) 被告怡口蓮公司不同意吉百利公司的全部訴訟請求。怡口蓮公司稱，“怡口蓮”商標雖然于2019年9月20日被宣告無效，但有效期間的使用行為具有合法基礎，不具有可歸責性。怡口蓮公司的“怡口蓮”商標使用的“米果”與吉百利公司商標使用的“糖果”不屬于類似商品，怡口蓮公司未與吉百利公司商標進行傍靠使用，不會造成相關公眾的混淆，未損害吉百利公司的合法權(quán)益。怡口蓮公司在主營相關類別擁有已經(jīng)核準注冊的“怡口蓮”商標，企業(yè)的商號主要識別部分與商標一致符合商業(yè)慣例，企業(yè)的設立登記合法合規(guī)，并未攀附吉百利公司的商譽，不會導致相關公眾的混淆誤認?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明吉百利公司的“怡口蓮”太妃糖構(gòu)成知名商品以及產(chǎn)品的裝潢已經(jīng)具有了一定的市場知名度和影響力，該裝潢屬于行業(yè)慣常設計，也非法律意義上的“特有裝潢”，怡口蓮公司米果產(chǎn)品的包裝設計整體有較大的區(qū)別，已經(jīng)盡到了合理避讓的義務，不會造成消費者混淆。怡口蓮公司不存在商標侵權(quán)及不正當競爭行為，吉百利公司要求的賠償經(jīng)濟損失、影響等沒有事實和法律依據(jù)。 判決：四大爭議焦點令“怡口蓮”勝訴 審理后認為，本案有四項爭議焦點。 首先，“怡口蓮”標識使用行為侵害了吉百利公司享有的商標權(quán)。 “怡口蓮”曾為怡口蓮公司的注冊商標，于2012年獲準注冊，于2019年9月20日被宣告無效，故判定怡口蓮公司對“怡口蓮”標識的使用行為應當區(qū)分2019年9月20日前及2019年9月20日后兩個時間段。 在案證據(jù)顯示，“怡口蓮”標識被認定無效后，依然公開銷售，并在產(chǎn)品上突出使用“怡口蓮”標識?！扳谏彙迸c“怡口蓮”在文字構(gòu)成、讀音、呼叫以及含義上完全相同，因此，在2019年9月20日之后，怡口蓮公司繼續(xù)使用“怡口蓮”標識侵害了吉百利公司的注冊商標權(quán)。 另外，認為，在9月20日以前，怡口蓮公司注冊、使用“怡口蓮”商標，也具有主觀惡意，屬于模仿 “怡口蓮”商標，具有攀附“怡口蓮”品牌知名度的故意。特別是在其商標無效宣告程序期間，怡口蓮公司還分別申請注冊“怡口蓮”“怡口蓮滿滿的愛”等九枚商標，可見，怡口蓮公司主觀惡意明顯。綜上，怡口蓮公司對“怡口蓮”標識的使用行為侵害了吉百利公司的注冊商標權(quán)。 同時，認為，怡口蓮公司使用“怡口蓮”作為其字號、使用相關裝潢等行為均構(gòu)成不正當競爭。 對于賠償數(shù)額，因雙方均未提交證據(jù)證明吉百利因侵權(quán)所受實際損失或者怡口蓮公司因侵權(quán)所獲得的利益，綜合考慮涉案商標具有較高的知名度和較高的市場價值、怡口蓮公司具有明顯攀附吉百利公司商譽和商標知名度的主觀惡意、怡口蓮公司侵權(quán)情節(jié)嚴重等因素酌定賠償數(shù)額。 終，一審判決怡口蓮公司停止侵害吉百利公司“怡口蓮”系列商標權(quán)的行為、變更企業(yè)名稱、刊登聲明、影響，并賠償吉百利公司經(jīng)濟損失及合理開支243萬余元。 來源：北京日報客戶端